Portofoliul ideal: cel mai mare mit

Salutare aventurierule! Sper ca ai avut parte de un Craciun linistit alaturi de cei dragi si nu ai exagerat cu sarmalele si carnatii (sau cu bautura). Ai picat la tanc caci vreau sa-ti vorbesc despre unul din cele mai mari mit-uri ale investitiilor pe bursa si nu numai.

Mitul banilor care nu aduc fericirea ?

Buna asta. Totusi, cum nu suntem pe un blog de duzina, aici tratam subiecte mai serioase. Acum vreo 3-4 saptamani discutam cu 2 prieteni despre investitii bursiere si am atins un subiect foarte interesant: diversificarea portofoliului. Cum toti 3 suntem impatimiti ai investitiilor, am mers mai departe, intrand in detaliile corelatiilor in diversificare ajungand la mit-ul despre care vreau sa vorbesc astazi: corelarea instrumentelor financiare ofera o buna diversificare a portofoliului.

MIT-ul 1: Instrumentele financiare cu o corelatie mica intre ele (sau negativa) este cheia unui portofoliu diversificat.

Acesta este probabil cel mai periculos mit, deorece reprezinta justificarea perfecta de a intra pe produse financiare complicate.

Domnule CarutaCuBani, recunosc ca nu prea inteleg acest mit, il poti explica cu un exemplu ?

Acest concept nu spune altceva decat ca trebuie sa ai mai multe tipuri de vehicule investitionale astfel incat atunci cand un produs investitional scade ca valoare, altul creste.

Daca ar fi insa sa luam ca atare acest sfat am putea sa investim intr-un inversed ETF (short fund) sau chiar leveraged inversed (ultra short fund), care nu face altceva decat sa caute performanta in sens-ul opus fata de etf-ul de origine. De exemplu ProShares UltraPro Short S&P500 ETF, are o corelatie de -0.99 fata de Vanguard Total Stock Market ETF. Cand unul are o performanta de 5%, altul are -5% si tot asa.

Desigur, toate bune si frumoase, insa investind in ambele tipuri de produse financiare doar ca sa ai un “portofoliu diversificat”, ajungi sa participi intr-un joc de suma nula din care nu ai cum sa iesi castigator.

Un alt exemplu care ar face cel mai probabil mult mai mult sens ar fi sa investesti in managed futures, adica acele futures care sunt manage-uite activ de un profesionist. Problema este ca scazand costurile comisioanelor acestor produse, vom constata ca randamentele pentru investitor sunt de fapt negative.

Am zis de nenumarate ori pe acest site: uite-te la comisioane cand investesti! Vrei sa investesti intr-un fond pe developed market? Daca ai un TER (total expense ratio) mai mare de 0.2% pe an nici nu are sens sa te mai gandesti. Vrei pe emerging markets ? Fa-o la 0.18% pe an. Daca cineva iti propune un TER de 1%/an sau mai mult, fugi si nu te uita in spate. Nici nu-ti imaginezi cat de mult inseamna acest lucru in comisioane platite! Esti mai YOLO si vrei pe S&P500 ? O poti face cu un TER de 0.07% / an.

Ahaaaa am inteles! De exemplu atunci cand actiunile scad iar obligatiunile cresc, aceste produse sunt in corelatie negativa.

Exact aventurierule. Acest subiect ne arunca direct in mit-ul numarul 2.

MIT-ul 2: Corelatiile istorice se vor repeta / vor continua

Dupa cum bine ai observat, obligatiunile au o corelatie negativa fata de actiuni. In 2008 de exemplu Vanguard Total Bond Market ETF a crescut 7.66% pe cand Vanguard Total Stock Market ETF a scazut cu aproape 37%.

Super, deci este cum stiam: obligatiuni pentru diversificare!

Da, a mers bine pentru 2008, cand a fost un bear market in V. Insa cum a mers aceasta strategie in anii 80 ? Cu siguranta nu atat de bine caci ambele tipuri de vehicule financiare au scazut. Cu si mai mare siguranta acest lucru se poate intampla din nou.

Oamenii au memorie scurta. Daca vrei sa ai succes in investitii long-term, citeste si istoria finantelor, altfel te vei raporta mereu doar la ultimile evenimente. Acum majoritatea se uita la ultimile 2 mari crize, cea de dot bubble din 2000-2002 si cea din 2007-2008. Unii se uita doar la 2007-2008. Ce uita multi este ca aceste tipuri de bear market au fost in V, acel tip de criza care si-a revenit foarte repede. Daca ne uitam mai in urma, la cea de dinainte de 1982, lucrurile au stat complet diferit. Multa bafta aplicand strategiile unei piete bear de tip V in cazul unei piete bear de tip seculara, care culmea, are sanse maricele sa-si faca aparitia in viitorul apropiat / mediu. Ma astept la multe persoane ce vor fi puse la pamant.

MIT-ul 3: corelatiile mari nu ofera diversificare

Ce este probabil cel mai greu de inteles este ca corelatia nu masoara magnitudinea ci doar tendinta ca 2 produse financiare sa se miste in aceeasi directie sau in directie opusa.

Daca ne uitam la total US stocks (VTI) vs total international stocks (VXUS) vedem o corelatie pozitiva de 0.88, dar cu randamente foarte diferite (magnitudinea). Acest lucru se observa in graficul de mai jos unde initial, in perioada 2002-2007, VTI s-a dublat, pe cand VXUS s-a triplat. In ultimii ani insa, VTI a castigat.

Concluzie

Mi s-a parut amuzant cum acum vreo luna discutam aceste subiecte cu 2 prieteni, ca apoi la 1-2 saptamani sa vad aceasta discutie pe niste forum-uri financiare. M-a ajutat insa sa-mi structurez articolul deoarece structura acestui post este de fapt dat de Allan Roth, un profesionist in finance pe care-l urmaresc.

Desigur, probabil acum te gandesti ca ce ti-am spus eu este evident, caci odata citite totul pare simplu si logic. Iti garantez insa ca nu sunt deloc eivdente atunci cand iti construiesti structura portofoliului.

In final trebuie sa ai atat corelatii mici cat si randamente bune asteptate fara sa te bazezi pe faptul ca acele corelatii din trecut vor continua. Desigur, nu trebuie uitat ca desi ai putea avea instrumente financiare cu o corelatie mare, acestea ar putea avea randamente foarte diferite chiar daca o corelatie mare continua sa fie prezenta.

Ciao si pe curand.

Disclamer: Nu sunt consultant sau planificator financiar. Nu recomand niciun fel de investitie in niciun produs. Tot ce scriu atat in acest articol cat si pe blog nu este altceva decat o opinie personala. Sunt banii tai si este treaba ta ce faci cu ei.

Tags: bursafinante personaleinvestitii